Qu’y a-t-il d’étonnant dans l’aveu de Robert Ford d’avoir entraîné Al-Joulani à la demande britannique ?

italiatelegraph

Driss Addar

Avant que les intéressés n’assimilent les déclarations de Robert Ford, ancien ambassadeur américain en Syrie, au sujet d’Al-Joulani, Reuters a rapporté, selon trois sources, que le chef de facto à Damas avait accepté de remettre les effets personnels de l’espion israélien Eli Cohen à Israël, dans une tentative d’apaiser les tensions avec Tel-Aviv et de faire un geste de bonne volonté envers le président américain Donald Trump.

Selon des sources syriennes, dont un responsable de la sécurité, un conseiller du président syrien Ahmed Al-Char’a, et une personne au fait des discussions secrètes entre les deux parties, les archives ont été remises comme un signal indirect de la part de Al-Char’a, dans le cadre de ses efforts pour réduire les tensions et instaurer la confiance avec l’administration Trump.

Israël a tenté de nier l’affaire. Ce démenti était attendu, car les déclarations des sources syriennes contredisent le récit israélien selon lequel la restitution aurait été obtenue via une opération de renseignement complexe. Cela détruirait l’image de victoire dessinée par Netanyahou. L’échec du Mossad à obtenir des informations sur Eli Cohen pendant 60 ans laisse penser qu’Al-Joulani est celui qui a effectué la remise.

Cette remise n’était pas un gage de bonne volonté d’Al-Joulani envers Trump, comme l’ont prétendu les sources, mais bien l’accomplissement de la tâche qui lui a été confiée, selon Robert Ford.

Ford a déclaré lors d’une conférence organisée par le Council on Foreign Relations à Baltimore, le 1er mai 2025 : « J’étais l’un de ceux qui ont entraîné Al-Joulani à prendre le pouvoir à Damas à la demande de la Grande-Bretagne », précisant que « la rencontre et la formation ont eu lieu à Idleb en 2020 et en 2023 ».

Il a ajouté : « Hayat Tahrir al-Sham a été choisie pour prendre le pouvoir par décision internationale, après l’échec des négociations avec le régime d’Assad. C’était le groupe le mieux organisé en Syrie, et ils attendaient le bon moment pour arracher le pouvoir à Assad. Les équipes chargées de former Al-Joulani étaient composées d’ambassadeurs, d’experts stratégiques et d’agents des services de renseignement britanniques et américains. »

Certains considéreront les propos de Ford comme exagérés, particulièrement ceux qui voient encore en Al-Joulani un homme d’une “révolution” victorieuse ayant renversé un régime. J’ai toujours écrit que ce qui s’est passé, c’est une mise en place de Hayat Tahrir al-Sham (ex-Front al-Nosra / branche d’Al-Qaïda en Syrie) au pouvoir à Damas. Les propos de Ford ne sont donc pas surprenants ; bien que certains détails soient confus, ils renforcent les récits précédents sur Al-Joulani et son groupe.

Robert Ford parle d’une mission confiée par les Britanniques. Un Américain mandaté par les services britanniques ? Sont-ils la même entité ou travaillent-ils chacun selon ses intérêts ? Ils peuvent diverger sur les objectifs, mais ces services s’accordent à utiliser tous les moyens pour faire tomber la Syrie et la sortir de son axe de « résistance », même si cela doit se faire dans le chaos.

Face à l’incapacité des médias pro-Al-Joulani à justifier les propos de Ford, ils ont eu recours à une autre ruse : prétendre que Ford n’a pas dit qu’il l’avait formé à prendre le pouvoir, mais simplement qu’il avait participé à une formation dans le cadre d’un programme d’une organisation britannique. Un euphémisme.

Cette formation a été évoquée par John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, dans un article pour The Independent Arabia, où il a déclaré : « Les présidents américains ne rencontrent généralement pas des terroristes, mais il semble qu’Al-Char’a a reçu de bons conseils en relations publiques après sa prise de pouvoir : il a abandonné son titre, raccourci sa barbe, troqué son uniforme militaire pour un costume-cravate, ressemblant plus à un homme d’affaires qu’à un terroriste. Mais Al-Char’a et Hayat Tahrir al-Sham ont-ils vraiment abandonné leur mentalité terroriste ? »

Ce n’est pas la première fois que le nom de la Grande-Bretagne apparaît comme partenaire dans la guerre contre la Syrie et la chute du régime. De nombreux rapports l’indiquent, et même le Parti communiste britannique a dénoncé cette implication après l’installation de Hayat Tahrir al-Sham au pouvoir à Damas.

Dans une déclaration intitulée « Impérialistes, ôtez vos mains de la Syrie », il a appelé à mettre fin à l’implication du gouvernement britannique et des autres puissances impérialistes dans la guerre en Syrie, à cesser la violence, et à respecter le droit du peuple syrien à l’autodétermination.

Le communiqué précisait que ces forces avaient été armées, financées, organisées et dirigées par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’OTAN, la Turquie et Israël depuis plus d’une décennie.

Le Parti a souligné que cette tragédie, apparue en 2011, ayant causé des massacres, des millions de déplacés, et la montée des groupes djihadistes dont Daech, a été orchestrée par les puissances impérialistes cherchant à morceler la Syrie et à garantir la présence d’un État docile pour contrôler les ressources pétrolières et la position stratégique du pays au Moyen-Orient.

Le Parti communiste britannique a déclaré que les États-Unis et leurs alliés ont occupé l’est de la Syrie depuis 2015 jusqu’à aujourd’hui. Le timing de cette nouvelle offensive coïncide avec le génocide commis par Israël à Gaza, sa guerre au Liban, et ses objectifs dans la région.

Ils ont affirmé que l’utilisation de fondamentalistes barbares est une constante de l’impérialisme, de l’Afghanistan à la Libye, et maintenant en Syrie. Les États-Unis, Israël et leurs alliés de l’OTAN créent et arment ces groupes sans se soucier des massacres et crimes commis.

Ils ont critiqué la propagande médiatique éhontée des médias britanniques promouvant les djihadistes modérés, affirmant que cela insulte toutes les victimes de ces « groupes modérés » en Syrie depuis plus d’une décennie.

Ils ont accusé la Grande-Bretagne d’être impliquée dans cette tragédie dès 2011 en tant que membre de l’OTAN et partenaire subalterne des États-Unis.

La Grande-Bretagne a financé et armé des organisations terroristes ayant envahi Damas. Elle a aidé l’opposition syrienne avec 215 millions de livres sterling à travers 13 projets, coïncidant avec le retour de Hayat Tahrir al-Sham à Idleb. Les noms des autres groupes restent inconnus à l’exception de Harakat Hazzm et Jaïsh al-Islam.

La presse britannique avait déjà révélé des informations graves sur l’implication britannique en Syrie. Le 21 juillet 2021, un rapport du Bureau of Investigative Journalism a révélé que le gouvernement britannique avait dépensé 350 millions de livres sterling entre 2016 et 2021 pour financer des groupes qualifiés à tort de modérés.

Le rapport a indiqué que le fonds Whitehall Conflict, Stability and Security a servi à financer les projets de ces groupes sous des appellations trompeuses, les promouvant comme modérés.

Il a mentionné que le fonds a financé 13 projets à partir du budget britannique d’aide au développement destiné à lutter contre la pauvreté et à créer la stabilité.

Le Daily Telegraph a publié en 2020 des fuites sur le rôle de la Grande-Bretagne dans cette guerre terroriste, révélant son implication dès 2011, voire avant selon certaines sources.

Le rapport a souligné que la Grande-Bretagne a commencé à financer et soutenir les terroristes sous différentes appellations dès 2011, en coordination avec un programme secret de restructuration des groupes terroristes — programme qui a coïncidé avec le changement de nom d’Al-Nosra en Hayat Tahrir al-Sham.

Le Telegraph a documenté l’envoi de forces et d’agents britanniques pour former des terroristes dans quatre pays : Turquie, Qatar, Jordanie et Arabie Saoudite.

Il a également mentionné un programme spécial financé par le Foreign Office britannique, sans révéler qui le dirigeait.

Comment peut-on alors s’étonner si Robert Ford dit qu’il a entraîné Al-Joulani à prendre le pouvoir ?

L’objectif de cette insistance sur le rôle britannique et la protection américaine semble être de couper la route aux ambitions des puissances régionales qui avaient investi dans Hayat Tahrir al-Sham en tant qu’outil de leurs ambitions.

Entre Al-Joulani et sa prise de fonction officielle se trouvent des dizaines d’objectifs à atteindre. John Bolton les a énumérés dans son article, notamment : éliminer toute revendication de souveraineté nationale en s’intégrant complètement dans le projet américain. Bolton a écrit : « Si Al-Char’a a réellement abandonné le terrorisme, il doit révéler la liste complète des financeurs du Front Al-Nosra au fil des années. Il doit aussi coopérer avec les Kurdes, notamment les Forces démocratiques syriennes, pour garantir la détention des milliers de prisonniers de Daech. Les autres terroristes doivent être emprisonnés en Syrie, et non expulsés, car cela leur permettrait de reprendre leurs activités ailleurs. »

Al-Char’a et Hayat Tahrir al-Sham ont encore beaucoup à faire avant de mériter reconnaissance et légitimité de la part des États-Unis. L’« accord » n’a pas encore été conclu.

Si l’on ajoute les déclarations de Robert Ford à celles de Hamad ben Jassem Al-Thani, Hillary Clinton, les révélations d’Edward Snowden, et les propos de James Jeffrey, ancien émissaire américain en Syrie, sans oublier les multiples rapports, nous obtenons un récit quasi-certain du rôle fonctionnel d’Al-Joulani dans le projet occidental visant à neutraliser la Syrie et l’empêcher de jouer un rôle influent dans la région.

italiatelegraph