Frappes contre l’Iran : les Etats-Unis et Israël commettent « un crime d’agression », juge Matthew Duss, ancien conseiller de Bernie Sanders.

italiatelegraph

Dr.Mohamed Benomari

Dans une intervention publiée le 1er mars 2026, par le journal français le Monde, Matthew Duss, voix influente progressiste, ancien conseiller du sénateur Bernie Sanders et vice-président exécutif du cercle de réflexion Center for International Policy, juge sévèrement l’action de D.Trump contre l’Iran, estimant que « cette guerre est malheureusement le point culminant de décennies de politique étrangère militariste américaines ».

Selon Duss « cette guerre est un crime d’agression, l’une des violations les plus graves possibles du droit international. Il n’y a pas d’argumentaire plausible selon lequel l’Iran représentait une menace imminente pour les Etats-Unis. Il s’agit d’une guerre choisie, illégale et inutile, qui met en danger des millions de personnes à travers le Moyen-Orient, dont des dizaines de milliers de soldats américains. Cette guerre est malheureusement le point culminant de décennies de politique étrangère militariste, à laquelle Donald Trump poursuit de manière brutale » dit-il.

Qualifiant cette offensive de guerre de régime et de violation flagrante du droit international, il affirme qu’il n’existe aucune menace imminente de la part de l’Iran envers les États-Unis, et qu’aucune justification crédible n’a été fournie pour ce recours massif à la force.

• Critique ferme de l’action militaire

Duss qualifie les frappes américano-israéliennes contre l’Iran de « crime d’agression », l’un des termes les plus forts du droit international pour désigner une guerre illégale.

Il souligne qu’aucune preuve n’a été fournie pour établir une menace imminente de la part de l’Iran, condition qui pourrait justifier une réponse défensive selon le droit international.

Le conflit est décrit par Duss comme le reflet d’une politique étrangère américaine qui s’est trop souvent reposée sur l’usage de la force plutôt que la diplomatie. 

Il appelle sa propre famille politique, notamment le Parti démocrate américain à rompre avec des visions dépassées de confrontations géopolitiques héritées de la Guerre froide pour adopter une approche plus multilatérale et centrée sur le monde réel des intérêts humains et sociaux.

Matthew Duss affirme d’emblée que les attaques militaires menées contre l’Iran par les États-Unis et Israël constituent un crime d’agression, l’une des violations les plus graves du droit international. Selon lui, il ne s’agit ni d’une action défensive ni d’une réponse à une menace imminente, mais d’une guerre de choix, décidée unilatéralement.

Il souligne qu’aucune preuve crédible n’a été présentée pour démontrer que l’Iran s’apprêtait à attaquer les États-Unis ou leurs alliés.

• Une guerre contre le droit international

En droit international, rappelle-t-il, l’usage de la force n’est légal que dans deux cas :

L’autorisation explicite du Conseil de sécurité de l’ONU,

La légitime défense face à une attaque imminente et avérée.

Aucun de ces deux critères n’est rempli dans le cas présent.

• Une guerre illégale constitutionnellement

En l’absence d’autorisation du Congrès américain, cette opération est illégale et anticonstitutionnelle selon lui.

La Constitution des États-Unis confère au Congrès et non au président, le pouvoir de déclarer la guerre. Or, aucune autorisation du Congrès n’a été donnée pour une action militaire contre l’Iran. Il s’agit donc, selon lui, d’un précédent dangereux qui affaiblit la démocratie américaine et renforce une présidence impériale. Duss rappelle que le Congrès n’a ni déclaré la guerre, ni autorisé le président américain à engager des forces armées contre l’Iran, rendant l’action actuelle problématique aux yeux de la Constitution américaine.

Sur le plan stratégique, il estime que cette escalade militaire ne rend ni les États-Unis ni la région plus sûre. Au contraire, elle accroît considérablement les risques d’embrasement régional, de représailles asymétriques et d’extension du conflit à d’autres pays du Moyen-Orient. L’Iran, explique-t-il, dispose de multiples leviers non conventionnels, ce qui rend toute confrontation directe extrêmement périlleuse.

Matthew Duss rejette également l’argument selon lequel cette guerre serait menée au nom de la démocratie ou des droits humains. Il rappelle que l’histoire récente des interventions américaines – en Irak, en Afghanistan ou en Libye – montre que la guerre imposée de l’extérieur détruit les sociétés civiles bien plus qu’elle ne les libère. Une attaque contre l’Iran, loin d’affaiblir les éléments les plus durs du régime, risquerait au contraire de les renforcer en alimentant le nationalisme et la logique de siège.

• Critique de la politique étrangère américaine

Matthew Duss appelle également à une remise en cause profonde de la politique étrangère américaine, loin des paradigmes de la Guerre froide, vers une diplomatie qui privilégie le multilatéralisme, l’intérêt des classes populaires et la responsabilité démocratique, plutôt que la domination militarisée.

Selon lui, les démocrates américains focalisés sur les questions intérieures depuis 2024, se trouvent obliger à une réflexion sur ce que serait une politique étrangère alternative.

Duss critique sévèrement la politique étrangère américaine, encore largement héritée de la Guerre froide, fondée sur la domination militaire plutôt que sur la diplomatie.

Selon lui, cette vision ignore les réalités du XXIᵉ siècle et détourne des ressources colossales qui pourraient être investies dans les besoins réels des populations comme la santé, l’éducation, le climat et les infrastructures.

Duss appelle à une réorientation profonde de la politique étrangère américaine, qui doit être fondée sur :

• Le multilatéralisme,
• Le respect du droit international,
• La diplomatie préventive,
• La responsabilité démocratique.

Il conclut que s’opposer à cette guerre, n’est ni une faiblesse ni une naïveté, mais une exigence morale, juridique et politique, car la paix ne se construit pas par la force, mais par la justice, la négociation et le respect des droits des peuples.

italiatelegraph