Da Ahmed Berraou : Tradotto dal francese
Nonostante la condanna della Francia da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) l’11 giugno scorso, che tuttavia, sembrava aver risolto la questione, il dibattito sulle richieste di boicottaggio dei prodotti israeliani non vede fine, tenendo a galla il caso degli attivisti che hanno partecipato il 26 settembre 2009 e il 22 maggio 2010 a una manifestazione che invitava i clienti di un ipermercato vicino a “Mulhouse” a boicottare i prodotti israeliani, i giudici di Strasburgo hanno detto all’unanimità che la loro condanna per “incitamento alla discriminazione o all’odio” costituiva una violazione della libertà di espressione protetta dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Le conclusioni che il Ministero della Giustizia trae da questa decisione sollevano interrogativi. Secondo una nota della direzione Affari Penali e grazia che il guardasigilli “Eric Dupond-Moretti” ha inviato, il 20 Ottobre, ai procuratori generali e ai pubblici ministeri, “la Corte europea non ha quindi invalidato la possibilità del perseguimento delle richieste di boicottaggio ”. Leggendo questa interpretazione da parte della Cancelleria della sentenza “Baldassi e altri contro la Francia” dell’11 giugno, la Corte si è limitata a “formulare ulteriori requisiti di motivazione”.
– Motivazioni dettagliate.
Fondamento logico in modo dettagliato, osserva la CEDU quello, interpretato dalla Corte di cassazione, “diritto francese proibisce qualsiasi chiamata al boicottaggio dei prodotti in ragione della loro origine geografico, qualunque cosa il contenuto di questo ricorso, le sue ragioni e le circostanze in cui lui sottoscrive”
Continua, “Da un lato, le azioni e le osservazioni con cui i ricorrenti sono stati accusati riguardavano un argomento di interesse generale, quello del rispetto del diritto internazionale pubblico da parte dello Stato di Israele e la situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati, e facevano parte di un dibattito contemporaneo, aperto in Francia come in tutta la comunità internazionale. D’altra parte, queste azioni e queste parole sollevano espressione politica e militante”.
– La condanna del11 giugno è una decisione circoscritta a un caso particolare, secondo il Ministro della Giustizia.
In questo giudizio di 21 pagine, i giudici ricordano: “Ovvio che il discorso politico è fonte di controversia ed è spesso virulento. Certo rimane nell’interesse pubblico, salvo che non degenera un appello alla violenza, odio o intolleranza, in cui trova il limite da non superare “. Citano in particolare la relazione speciale sulla libertà di religione o credo, consegnato a l’Assemblea Generale delle Nazioni uniti del 20 settembre 2019, secondo cui “nel diritto internazionale,il boicottaggio è considerato come una forma legittima di espressione politica e le manifestazioni di supporto non violento dove si manifesta il boicottaggio, quindi in generale, la libertà di espressione legittima che dovrebbe essere protetta “. In breve, per limitare a tale libertà, la CEDU la ritiene che deve avere buone ragioni e motivazioni dettagliate. Questo che non era il caso.
Di cosa parla il Ministero della giustizia nel suo “relativo disbrigo a reprimere gli appelli discriminatori al boicottaggio dei prodotti israeliani”, non è sbagliato da un punto di vista giuridico, ma il ragionamento della Corte europea dei diritti dell’uomo avrebbe senza dubbio meritato una restituzione più equilibrata. In particolare, il ministero specifica che “i pubblici ministeri dovranno continuare quando sentono che i fatti (…) caratterizzano un richiamo all’odio o alla discriminazione e non a un semplice azione politica ”.
Un passaggio che la CEDU non troverebbe nulla lamentarsi. Il resto è più complicato. Su come i magistrati dovranno perquisire se “il contenuto della chiamata al boicottaggio(…), le sue ragioni o le circostanze in cui ha sottoscritto caratterizzano il reato di provocazione pubblico alla discriminazione “, egli si chiarisce: “La natura antisemita della richiesta di boicottaggio può risultare direttamente dal testo, gesti e scritti, Può anche essere dedotto dal contesto “Questa ultima frase introduce a sorprendente nozione di “contesto”, gesti o scritti i reati antisemiti sono caratterizzati e perseguiti con fermezza, con o senza appello al boicottaggio, dedurre il reato da un contesto sembra più delicato.
– Opinione dissenziente
La nozione di contesto è vaga e un po corta” si preoccupa un alto magistrato della Corte di cassazione che chiede di rimanere anonimo, nel caso in cui debba sedere su un caso del genere. “I giudici sono stati in grado di decifrare quando dietro la parola per molto tempo, sionismo potrebbe esserci la parola ebreo,
ma per questo si riferiscono elementi tangibili, non in un contesto” , precisa Antoine Comte, sostenitore del movimento Boicottaggio, disinvestimento e sanzioni internazionale (BDS) e difensore di diversi richiedenti a Strasburgo, vede in questa nota “un testamento manifesto della cancelleria di non sottomettersi alla decisione della Core Europa”. Osserva anche che le circolari del 2010 e del 2012, firmati dai guardasigilli successive Michèle Alliot-Marie e Michel Mercier, chiedendo ai pubblici ministeri di portare “una risposta coerente e ferma” agli appelli al boicottaggio dei prodotti israeliani, non sono messi in discussione la causa.
Il ministero della giustizia referisce che anche se queste circolari avevano acceso polemiche.
Hanno risposto all’emergenza di BDS, che si è moltiplicato, tanti
paesi chiedono il boicottaggio delle società israeliane e stranieri che operano negli insediamenti israeliani in territori palestinesi occupati. Il ministero legge la sentenza dell’11 giugno come “tappa di specie”, in altre parole una decisione limitata a un caso speciale, la linea direzionale della CEDU è piuttosto menzionato in una precedente sentenzadel 2009 (Willem v Francia).
Il magistrato di Cassazione ritiene invece, dopo aver letto la decisione di giugno, ch’è quello del 2009 di cui le specie si fermano. La CEDU aveva convalidato la condanna di un sindaco che ha ordinato alle mense municipali a boicottare prodotti importati da Israele.
Il ministero della giustizia interrogato, sottolinea che la Corte europea di Strasburgo non ha invalidato la legge francese sull’incitamento alla discriminazione, ma ha sanzionato la domanda
che è stata fatta da essa, e su questo punto, la CEDU potrebbe evolversi. Il giudice irlandese Siofra O’Leary ha firmato un’opinione dissenziente alla sentenza della sua camera per dire la sua convinzione che la Francia viola anche l’articolo 7 (nessuna sanzione senza legge) della Convenzione europea. Considera irrisolta “la questione della prevedibilità della legge francese in materia di boicottaggi”. Tuttavia, la signora O’Leary non è altro che il presidente della quinta sezione della Corte europea, che si occupa giustamente delle cause europee e quindi francesi!!.
Fonte: Le Monde
“Jean-Baptiste Jacquin”.
English
Español
Deutsch
Français
العربية